Novák a parlamenti kérdéséről szóló beszámoló szerint egy civil videójára hivatkozott, amely állítólag azt mutatja, hogy a Magyar Honvédség nagy mennyiségű zacskózott vizet vitt a Pride helyszínére. Hivatalos tájékoztatás egyelőre nem erősítette meg, hány tasakot szállítottak ki, ki kérte a segítséget, illetve a vizet közvetlenül a rendezvényszervezőknek vagy a hőség miatt általános közbiztonsági feladatra biztosították-e. Ezek nélkül a „Pride támogatása” Novák politikai értelmezése, nem bizonyított intézményi cél.

A képviselő a kormány egyik korábbi bejegyzését is idézte, amely szerint a katonák összesen 12 ezer tasak vizet szállítottak tömegrendezvényekre: Tiszaújvárosba 5 ezret, Zalacsányba 4 ezret, Orfűre pedig 3 ezret. Novák azért tartotta feltűnőnek a pontosan 12 ezres összeget, mert a felsorolásban a Pride nem szerepelt, noha a videó alapján oda is érkezhetett honvédségi víz. Ebből azonban még nem derül ki, hogy ugyanabból a készletből, azonos napon vagy más szervezeti megrendelés alapján történt-e a szállítás.

A Honvédség vízosztás Pride alatti célja még nem ismert

A Budapest Pride-ot az év addigi legerősebb hőhulláma idején tartották meg, így a vízosztás közvetlen egészségvédelmi feladatként is indokolható lehetett. Nagy tömegben és szélsőséges melegben a folyadékhiány rosszullétekhez, a sürgősségi ellátás túlterheléséhez és biztonsági problémákhoz vezethet, függetlenül a rendezvény politikai vagy társadalmi üzenetétől. A honvédség közreműködése ezért önmagában nem bizonyít ideológiai támogatást. A megkülönböztető bánásmód kérdéséhez azt kellene tudni, milyen időjárási és készlethelyzetben érkezett a másik rendezvény kérelme. Az Anya-Ország Alapítvány a Családi Büszkeség Menetéhez kért hasonló segítséget. A Honvédelmi Minisztérium humánstratégiáért felelős helyettes államtitkárának idézett válasza szerint akkor nem állt rendelkezésre a rendezvény támogatására fordítható készlet. A levél nem állítja, hogy a honvédségnek egyáltalán nem volt vize, csak azt, hogy az adott kérésre nem tudott készletet biztosítani. Az elutasítás jogszerűségének és következetességének megítéléséhez szükség lenne a kérelem dátumára, az igényelt mennyiségre, a rendezvény időpontjára és a készlet elosztásának szabályaira.

Novák Előd ideológiai vitává alakította a készletgazdálkodási kérdést

Novák azt kérdezte, méltó feladat-e a katonáknak a Pride vízellátása, és ki döntött az általa állami támogatásnak tekintett közreműködésről. Beadványában sértő, megbélyegző megfogalmazásokkal illette az LMBTQ-közösséget, továbbá a rendezvény megtartását, az Erzsébet híd szivárványos fellobogózását és az azonos nemű párok örökbefogadásának ügyét egyetlen politikai folyamat részeként írta le. Ezek a Mi Hazánk álláspontját tükrözik. A víz kiszállításáról szóló döntést azonban külön, logisztikai és közegészségügyi adatok alapján kell értékelni.

A Contextus a Budapest Pride korábbi felvonulásáról készült képriportjában bemutatta a menet méretét, útvonalát és közösségi jellegét. Ez tágabb tematikai kapcsolat, nem a mostani honvédségi vízszállítás bizonyítéka. A jelenlegi ügyben Ruszin-Szendi válaszának azt kell tisztáznia, hogy a honvédség saját döntéssel, más állami szerv kérésére vagy rendezvénybiztosítási együttműködésben jelent meg, és milyen objektív feltételekkel támogat tömegrendezvényeket. Egy korábbi honvédelmi közlés ráadásul nem általános vízhiányról, hanem bővíthető kapacitásról beszélt.

Ruszin-Szendi Romulusz korábban azt közölte, hogy a honvédség szükség esetén több tízezer liter zacskózott vizet tud biztosítani a hőségben, és ezt a kapacitást akár többszörösére is növelheti.

Ez a vállalás nem cáfolja automatikusan, hogy egy adott időpontban elfogyott vagy más feladatra volt lekötve a rendezvényeknek szánt készlet, de indokolttá teszi az elutasítás részletes magyarázatát. A miniszteri válaszból ki kell derülnie a két kérelem időrendjének, a kiszállított mennyiségeknek és az engedélyező személyének. Ha azonos körülmények között politikai alapon döntöttek eltérően, az valóban következetlenséget jelezhet; ha viszont más volt a hőség, a készlet vagy a közbiztonsági kockázat, Novák kettős mércéről szóló állítása elveszítheti az alapját.