Miről szól az eredeti hír?
Nagy Gábor Bálint azt kezdeményezte, hogy megbízatása augusztus 25-én szűnjön meg. Közleményében azt írta, az ügyészség „nem válhat politikai szereplők küzdelmeinek eszközévé”, távozásával pedig az intézmény függetlenségét akarja védeni.
Helyzete az aranykonvojügy miatt tovább gyengült: az ukrán pénzszállítók ügyvédei méltatlansági eljárást kezdeményeztek, korábban pedig Fürcht Pál ügyészségi vezető is távozott az ügy szervezeten belüli kezelése miatt.
Magyar már május 9-i kormányfői beszédében lemondásra szólította fel az előző rendszer politikai kiszolgálóinak tartott intézményvezetőket.
Az imént lemondott a legfőbb ügyész. Ezzel az ország újabb Orbán-bábtól szabadult meg, aki akadályozta a rendszerváltást. Uraim, ki lesz a következő?
kérdezte Magyar Péter a legfrissebb Facebook-bejegyzésében.
Az „Orbán-báb” politikai minősítés, nem jogi ténymegállapítás. Nagy ezzel szemben azt állította, kizárólag szakmai szempontok alapján dolgozott. Dürrenmatt konfliktusa is ezen a törésvonalon indul: minden szereplő igazságról beszél, miközben mást ért alatta.
Güllenben az ítélet megelőzte az eljárást – Magyar már a következőt kérdezi
Az öreg hölgy látogatásában Güllen lakói lépésről lépésre nevezik igazságszolgáltatásnak azt a döntést, amelynek kimenetele egyre elkerülhetetlenebb. Magyar „ki lesz a következő?” kérdése ugyanígy sorozattá rendezi az egyedi lemondást: a távozás nem lezár egy ügyet, hanem új célpontot ígér.
A párhuzam nem dönti el, hogy Nagy alkalmatlan volt-e. Arra világít rá, hogy az elszámoltatás hitelét az eljárás adja, nem a győzelmi közlemény. Magyar eredeti Facebook-bejegyzése politikai sikerként keretezte a lemondást; Bóka János viszont a Tisza „önkénye” elleni tiltakozásnak nevezte.
Kapcsolódó cikk
Nagy augusztus 25-éig hivatalban marad, és addig még méltatlansági eljárás is indulhat ellene. Dürrenmatt drámája felől ezért nem az a döntő, ki távozik következőként, hanem hogy a bizonyíték vagy a már kimondott ítélet érkezik-e előbb.