Panyi és Pócs azt mondta, a Fidesz Litresits szerepének tisztázását várja a Szőlő utcai botrányban. Állításuk szerint az ügyvéd „kulcsszerepet játszott Bangó Sándor és Magyar Márton összekapcsolásában”, ezért több kérdésre is választ kellene adnia. A HVG beszámolója szerint a politikusok az ügyvédi iroda előtt beszéltek erről, vagyis a helyszín is Litresits személyére irányította a figyelmet. A nyilvános akció azonban már nem maradt a Fidesz és az érintettek közötti politikai vitán belül.
Pócs korábban több feljelentést tett, és azt állította, hogy Magyar Márton, a Kontroll alapítója pénzt adott Bangó Sándornak az interjúért. Magyar ezt visszautasította, és Bangó is tagadta, hogy fizettek volna neki. A férfi a Kontrollnak korábban egy „Zsolti bácsi” néven említett politikusról beszélt, akit a Szőlő utcai intézetben nevelt fiatalok sérelmére elkövetett szexuális bűncselekményekkel hozott összefüggésbe. Ezekből a vitatott állításokból jutottak el a fideszes képviselők Litresitsig, a kamara viszont éppen ezt az összekapcsolást kifogásolta.
A Budapesti Ügyvédi Kamara határt húzott a képviselőknél
„A parlamenti képviselőnek is joga véleményt nyilvánítani, azonban ez nem korlátlan” – írta a Budapesti Ügyvédi Kamara. A közlemény arra is emlékeztetett, hogy a hivatalos személy köteles feljelentést tenni, ha munkája során közvádra üldözendő bűncselekmény jut a tudomására. Az üzenet lényege az volt, hogy egy politikus nem helyettesítheti a hatósági eljárást az ügyvéd irodája előtt tartott sajtótájékoztatóval. Ha rendelkezik bizonyítékokkal, azok helye a nyomozó hatóságnál van, nem egy nyilvános megbélyegzésre alkalmas politikai rendezvényen.
A kamara különösen veszélyesnek tartja, ha egy ügyvédet az általa képviselt ügyféllel vagy annak feltételezett cselekményeivel azonosítanak. Az ügyvédi munka lényege ugyanis az, hogy a legnépszerűtlenebb vagy legsúlyosabb ügyekben is biztosított legyen a szakszerű jogi képviselet. Ha egy jogásznak attól kell tartania, hogy egy megbízás elfogadása után politikusok jelennek meg az irodájánál, az más ügyvédeket is visszatarthat hasonló ügyek vállalásától. Ez már nemcsak az érintett szakember jó hírnevét, hanem az ügyfelek tisztességes eljáráshoz való jogát is érintheti.
Litresits András korábbi megbízásait kapcsolták össze az új üggyel
A kamara szerint Pócs és Panyi Litresits korábbi ügyvédi munkáiból teremtett kapcsolatot a mostani megbízásával, majd bizonyíték nélkül hozta összefüggésbe súlyos bűncselekménnyel. Ez azért lényeges, mert az ügyvéd szerepe nem az ügyfele állításainak igazolása, hanem törvényes jogainak képviselete. A Contextus korábban részletesen bemutatta Bangó Sándor Szőlő utcai állításait és a „Zsolti bácsi” körül kialakult ügy előzményeit. A történet politikai súlya azonban nem teszi automatikusan közszereplővé vagy gyanúsítottá az abban eljáró ügyvédet.
Kapcsolódó cikk
Hat hónap után kiengedték Kovács-Buna Károlyt – így folytatódik a Szőlő utcai bántalmazások ügye
A kamara nem azt állította, hogy Litresits munkája ne lehetne szakmai vagy etikai vizsgálat tárgya. Azt hangsúlyozta, hogy az ügyvédi tevékenységet kizárólag jogszerűségi, szakmai és etikai szempontok szerint lehet megítélni, nem pedig az ügyfél politikai megítélése alapján. A közlemény valamennyi véleményformálót arra kért, tartsa tiszteletben az ügyvédi hivatás függetlenségét. Ez a felszólítás már túlmutat Pócs és Panyi konkrét akcióján: arról szól, hogy a politikai küzdelemben maradjon védett az a szakmai tér, ahol az érintettek jogi segítséget kaphatnak.
„A jogi képviselet ellátása önmagában nem szolgálhat sem politikai, sem társadalmi, sem erkölcsi megítélés alapjául” – közölte a Budapesti Ügyvédi Kamara.
A Szőlő utcai botrány politikai szála ezzel új területre ért: már nemcsak Bangó Sándor állításairól, Magyar Márton szerepéről vagy Pócs feljelentéseiről folyik a vita, hanem arról is, meddig mehetnek el képviselők egy ügyvéd nyilvános számonkérésében. A kamara világos választ adott: a jogi képviselő nem válhat politikai célponttá pusztán azért, mert elvállalt egy megbízást. Pócs és Panyi most eldöntheti, hogy bizonyítékait kizárólag a hatóságok elé viszi, vagy folytatja a nyilvános kampányt, de a következő sajtótájékoztatón már a kamara figyelmeztetésére is válaszolniuk kell.